Сегодня в Северодонецке
(газета "Третий сектор", on-line — приложение)
версия для печати

Как Сергей Шахов и его подельники из «Самопомочи» состряпали дело о «коррупции» Вячеслава Ткачука

В последние дни определенная группа лиц, не слишком искушенная в праве, но очень голосистая, кричала о якобы совершенном и.о. городского головы Вячеславом Ткачуком коррупционном правонарушении. Пора северодончанам узнать, какая это была коррупция и кто конкретно коррупционное дело состряпал.

Суть дела: 5 сентября 2019 года 69-я сессия Северодонецкого городского совета приняла решение №4048 «О выполнении решения Луганского окружного административного суда», которым восстановил в должности секретаря городского совета Эльвину Маринич. Следующим решением №4049 депутаты Северодонецкого городского совета квалифицированным большинством (25 депутатов при общем составе городского совета 36 человек) тайным голосованием досрочно прекратили полномочия Эльвины Маринич как секретаря. Принимал участие в этом голосовании и Вячеслав Ткачук. Вот это голосование и было представлено крикунами за вопиющую коррупцию. А Вы думаете, что о деньги…? Ха-ха.

Зачинщиками этого «антикоррупционного» действа, надо понимать, были депутаты из фракции «Самопомі» Елена Нижельская и Максим Попов. «Вдохновленные» народным депутатом Сергеем Шаховым. Последний и обратился в правоохранительные органы с требованием привлечь Вячеслава Ткачука к административной ответственности по статье 172-7 Кодекса Украины об административных правонарушениях. Полиция в лице управления стратегических расследований взяла под козырек, а Елена Нижельская и Максим Попов, надо понимать, помогли состряпать административный протокол. Уверен, что это их рук дело, не могли же юристы из полиции составить столь юридически бездарный документ.

Суть нарушения, якобы совершенного Вячеславом Ткачуком согласно протокола об административном правонарушении, составленного 17.02.2020 года и подписанного лейтенантом Евгением Виноградовым, что он якобы не сообщил о наличии реального конфликта интересов и действовал в условиях реального конфликта интересов, когда 5 сентября голосовал за прекращение полномочий Эльвины Маринич.

Всякий человек, сколько-нибудь осведомленный в юриспруденции, сразу скажет, что эта формулировка – чушь. Решение, за которое голосовал Вячеслав Ткачук, не касалось ни его личных интересов, ни интересов кого-либо близких к нему. Поскольку Эльвина Маринич не является ни его родственницей, ни женою, ни даже любовницей. Никакого реального конфликта интересов в этом случае не было и быть не могло. Не от результатов голосования по вопросу прекращения полномочий Маринич зависело, будет ли Вячеслав Ткачук работать в должности секретаря городского совета - это могли решить только депутаты путем тайного голосования вопроса о досрочном прекращении полномочий Вячеслава Ткачука, как секретаря городского совета. Юридически эти голосования никак не связаны, теоретически вполне могла быть ситуация, когда ни прекращения полномочий Маринич, ни для прекращения полномочий Ткачука, не набралось бы 19 голосов. И у совета было бы сразу два секретаря. Хотя это и не предусмотрено штатным расписанием, но вопрос прекращения полномочий секретаря совета решают только депутаты и только тайным голосованием.

Поэтому даже если суд в очередной раз восстановит Эльвину Маринич в должности секретаря, в совете нет и не будет 19 голосов депутатов для выполнения этого решения суда. В повестку дня вопрос выполнения решения суда понятно внесут, но для принятия этого решения голосов не хватит.

Кстати, еще одна юридическая глупость протокола об административном правонарушении, который будет рассматриваться завтра, это утверждение, что Эльвину Маринич 5 сентября 2019 года восстановили на должность, которая на момент восстановления была занята (секретарем горсовета был Вячеслав Ткачук). Будь составители протокола чуть образованнее в сфере трудового права, то они бы возможно знали, что именно так и производится восстановления работника по решению суда, если должность занята. Сначала издается приказ о восстановлении в должности восстановленного судом, и только после этого – приказ об увольнении работника, занимающего эту должность (пункт шестой статьи 40 КЗОТ).

Таким образом, не было никакого конфликта интересов (ни потенциального, ни реального) у Вячеслава Ткачука, когда он голосовал за досрочное прекращение полномочий совершенно чужого для него человека Эльвины Маринич.

Более того, Украина давно переболела судебным зудом касательно конфликтов интересов, якобы возникающих при голосованиях депутатов при назначениях на должности в этих советах. Его завершило Информационное письмо Высшего специализированного суда Украины от 22.05.2017г. №223-943/0/1-17. Пункт третий которого как раз о том, как суды должны рассматривать вопрос о наличии реального конфликта интересов при голосованиях за назначения на должности в органах местного самоуправления. Цитируем один абзац этого письма: Голосование депутата за формирование исполнительного органа является его обязанностью, то есть участие в таком голосовании является осуществлением депутатом его представительных полномочий. Одновременно право депутата быть избранным в состав исполнительного органа прямо установлено ст. 19 Закона Украины «О статусе депутатов местных советов ». Из этого следует, что право быть избранным в состав исполнительного органа является реализацией представительских полномочий депутата, а не осуществление его частного интереса. С избранием лица депутатом органа местного самоуправления такому лицу вместе с комплексом других прав и полномочий делегируется и представительное право быть избранным в состав исполнительных органов такого совета.

Надеюсь, что это понятно даже Нижельской и Поповым: когда депутат голосует за себя, как за кандидата на должность секретаря городского совета, то это не осуществление частного интереса, это реализация представительских полномочий. И никакого реального конфликта интересов при этом не возникает – не надо было пачкать 13 листов бумаги для протокола.

Ждем, что завтра суд закроет производство в соответствии со статьей 247 КУоАП – в виду отсутствия события и состава административного правонарушения. После чего мы бы советовали Вячеславу Ткачуку подать иски о защите чести и о взыскании материального ущерба ко всем «благожелателям», которые публично называли его за эту историю коррупционером.

Поставить ссылку в соцсети
Рекомендовать этот материал

комментарии

Чтобы поместить сообщение или комментарий вам нужно войти под своим логином  »»